Definicion de planeta

Ayer en Astroseti anunciaban que los miembros de la Unión Astronómica Internacional (IAU = International Astronomical Union) propusieron el 16 de agosto una nueva defición de planeta, que será votada el día 24 del mismo mes para ver si es aceptada.

En realidad, más que nueva, va a ser la definición de planeta, puesto que, aunque parezca mentira, aún no existia una definición formal.

No había necesidad de ella; simplemente “todos sabían” qué cosa era un planeta. En tiempos antiguos, los planetas eran “estrellas errantes” que se movían con respecto a las estrellas fijas de las constelaciones. Con la llegada del telescopio en el siglo XVII, los planetas se convirtieron en objetos grandes y redondos que orbitaban alrededor del Sol.

Pero parece ser que últimamente ya no estaba tan claro. Ya cuando se descubrió Plutón en 1930 buscando el famoso Planeta X —y que finalmente no resultó ser— al percatarse de la reducida masa que poseía dudaron en considerarlo planeta.

No obstante, desde 1990 se han descubierto una gran cantidad de objetos en el Cinturón de Kuiper, algunos de tamaños similares a Plutón, e incluso mayores, como el 2003 UB313 que aún no tiene un nombre oficial y que es el que ha llevado finalmente a los astrónomos a plantearse la definición de planeta.

Sin embargo, con la redefinición, no sólo 2003 UB313 sería considerado planeta. También el hasta ahora tratado como asteroide Ceres —que es el mayor del Cinturón de asteroides—. Pero además, si finalmente cuaja la nueva definición en funció de la gravedad, Caronte —el mayor satélite de Plutón— también se convertiría en un planeta, debido a que tiene el centro de gravedad fuera de Plutón.
La nueva deficinición será exactamente:

“Un planeta es un cuerpo celestial que (a) tiene la masa suficiente como para que su propia gravedad supere las fuerzas de un cuerpo rígido, de modo que asuma la forma (aproximadamente esférica) de un equilibrio hidrostático, y que (b) esté en órbita alrededor de una estrella y que no sea ni una estrella ni un satélite de un planeta”.

“Para dos o más objetos que compongan un sistema múltiple-objeto, el objeto primario será designado como planeta si satisface independientemente las condiciones anteriores. Un objeto secundario que satisfaga estas condiciones también será designado como planeta si el baricentro del sistema (es decir, el centro de gravedad) se encuentra fuera del primario. Los objetos secundarios que no satisfagan estos criterios son “satélites”.

Por supuesto, las críticas a esta nueva definición no han tardado en aparecer y, una de las que destacan en el artículo de Astroseti es que "no puede ser aplicada inmediatamente después del descubrimiento de un nuevo objeto en el sistema solar. No será hasta que se recojan los datos suficientes como para establecer la masa y el tamaño del objeto que será posible establecer si es lo suficientemente esférico como para calificar como un planeta." Como posible solución comentan que "el científico planetario Tom Gehrels (Universidad de Arizona) sugirió que sería más simple si la definición estuviera basada en la luminosidad intrínseca de un cuerpo, que podría ser determinada rápidamente a partir de su distancia y su luminosidad aparente.".

Sobre la definición que hay entre manos, leo en Microsiervos que:

Pero tal y como se puede leer en Pluto may get demoted after all una votación informal llevada a cabo entre algunos de los astrónomos presentes reveló que 18 estaban a favor de la nueva definición, que 20 pensaban que la nueva definición tendría que ser mejorada, y que 50 estaban a favor de una propuesta alternativa, en especial porque consideran que incluir a Caronte en la lista de planetas es ir un poco demasiado lejos.

En la misma entrada nos linka a un interesantísimo post en Cuaderno de Bitácora llamado Dios mio, está lleno de 'planetas', y en el que analiza las diversas críticas y soluciones que se están dando para la redefinición de planeta —es largo, pero merece la pena leerlo—.

También comenta otra crítica que se está haciendo y es que si finalmente hay 12 planetas, con la nueva definición se confundirá a la gente en general. No sólo por el hecho de tener que conocer nuevos planetas, sino porque la definición no termina de ser del todo clara. De hecho prevé un cisma entre la definición científica y el uso popular, como ya ocurriera con continente y placas continentales.

También parece ser que con según qué definiciones, quizás Mercurio y Plutón no entrarían en la lista de planetas y, una de las críticas y contradicciones que se dan a esto es que ya los griegos habían consdierado a Mercurio como planeta, de modo que debe serguir siéndolo. A mi esta crítica no me parece de validez. Muchas de las cosas que pensaban los griegos se ha demostrado que eran erróneas —y muchas otras no, claro—. De hecho durante toda la Edad Media y Renacimiento se mantuvieron como argumentos de autoridad todo aquello que habían dicho Aristóteles y Platón, muchos de los cuales se demostraron finalmente falsos y costaron más de una hoguera. Sólo hay que pensar en el modelo geocéntrico y heliocéntrico.
Por mucho que los griegos lo tomaran por planeta, si no se adapta a la definición que los científicos crean oportuna pues oye, adios muy buenas.

No obstante, hasta el 26 de agosto que se hará la votación definitiva no sabremos qué pasará, eso si, en la misma entrada linkada anterior de Microsiervos aseguran que: "La UAI tiene potestad para actuar como le parezca oportuno en este asunto, así que no está claro todavía si se votará la propuesta original, una modificada, o las dos, aunque en opinión de Gingerich será una única propuesta, modificada o no, la que se someta a votación el próximo jueves."

Cómo regalo, ya que Plutón está dando tanto de qué hablar estos días, os dejo una curiosa entrada de Pons Asinorum sobre su descubrimiento y nombre. Alguna vez ya había entrado a este blog desde los comentarios de Solo otro blog infame y me había gustado. Hoy he estado leyendo sus últimas entradas y finalmente he decidido sindicarme. Felicidades mestebanez, merece la pena leerlo.